历史人物故事大全_历代中国历史人物介绍|历史人物网历史人物故事大全_历代中国历史人物介绍|历史人物网

历史人物故事大全_历代中国历史人物介绍|历史人物网
    http://www.wzfbcex.com

和唐驳虎再论我军头盔:有种数据叫网上搜不到

  近日一时性起发了一文,没想到被朋友推荐给了一家官方微信,然后引起很大热度,多个网站以“解放军报批南方周末脑残”的标题予以转发,还引得唐驳虎先生也发表题为《有一种无知叫狂傲》(以下简称唐文)的网文,对本人所发的文章(唐主笔的叫法是“军迷文”)进行了批驳。本人才疏学浅,不敢与主笔先生争锋,言语如有得罪之处还望海涵。

  一、有一种力量叫客观

  唐驳虎先生的文章一上来就是一顿高强度火力突击,而且直指要害——是的,必须要承认,作为一个气势汹汹地指责南周的作者不认识PASGT头盔的挑战者,自己却又把FAST头盔认成了MICH2000头盔,实属打铁未能自身硬,这是“军迷文”客观存在的硬伤。所以本文甫发,在一小时内便连遭专业人士打脸,赶紧重新发微博更正。在此,我想再次感谢在第一时间指出我这一明显硬伤的@高冷逗逼宅、@七点九二轻尖弹、@战甲军品资料网、@王小树需要转转运、@PK-King-chn、@尖大尖、@KurtXiang,现在还要加上唐驳虎先生。打铁先要自身硬,批别人自己要更严谨。谢谢,非常感谢!

  二、有一种偷换叫明抢

  在唐文中,主笔先生一再指斥所谓的“军迷文”偷换概念,在这里我且不去辩解是不是偷换了概念,先让我们来看一看唐文对概念是怎么做的。

  1、在讨论加挂对头盔防护作用的影响时,唐驳虎先生说:“只是外加附件钻几个眼怎么就对头盔的防护作用产生影响了呢?”可“军迷文”说的明明是“预留各种凹槽、接口,而这些东西又反过来会对头盔的防护作用产生影响”,怎么凹槽、接口到了唐先生那里就等同于“钻几个眼”了呢? 象那个女兵头上戴的FAST头盔,连护耳都去掉了,防护面积明显减小,这是“几个眼”么?这是不是偷换概念?

和唐驳虎再论我军头盔:有种数据叫网上搜不到

  2、唐先生还说,没有装备和装备了自己不用是一回事——效果上当然是一回事,可责任上是一回事么?装备了是我给你创造的物质条件,不用是你自己的选择,责任主体明显不同嘛!提及过去我军是否装备头盔时,南周作者原文的意思是,因为被视作“弱者的装备”,所以我军不配头盔,也就是说不配头盔的原因是高层不愿意给官兵配头盔。因此我指出,我军当时在一定范围内是配了头盔的,如果说不愿配备,那为什么在这些范围内又愿意配备了?说明不是认识问题——本人文章在探讨责任,唐文却在强调效果,谁在偷换概念?

  3、唐先生指责本人发的文章中把“部分装备”等同于“全军列装”是偷换概念——谁不承认是“部分装备”了?文章中白纸黑字写着“我军仍然利用缴获的头盔最大限度地装备了部队”。只有等到全军都装备才能叫重视? 若按这个逻辑,没有哪个国家为全体士兵都配发战斗机,能说“没有哪个国家装备了战斗机”吗?本人文章谈的是列装过晚的原因,唐文却跟我折腾列装的范围有多大,谁在偷换概念?

  另外,既然唐文说阅兵场不能代表战场,那我就再贴一个战场上的图吧。

  4、唐先生说“文章作者甚至大言不惭的说:‘翻阅70年代以前我军的历史照片,会发现很多官兵戴头盔的场面’。比例真的多么?”——本人文章讲的“多”是指绝对数量多,因为我看到的历史照片中,在各个时期大都有我军官兵戴头盔的镜头,陆军有,海军有,空军也有。且不说我说的对不对,绝对数量多就是比例多吗?这是不是偷换概念?

  三、有一种狭隘叫只会上网

  网络的发达的确给搜集资料带来了巨大的方便,但要因此极端到了除了上网搜再无其他的资料来源,则未免狭隘。唐先生强调,网络上没有查到数据出处,所以就心安理得地不管前文数据而只以所谓常识进行量级核算了。

  首先,南周的《装备》一文中关于阵亡者的数据明显是从一篇名为《中国陆军装备之痛:单兵装备篇》的网文中抄去的,直到今天,以“因头颈部受伤造成的战斗死亡”为关键词百度一下也是第一眼就能看到的,怎么能说“唯一的搜索结果都指向文章本身”呢? 唐先生到底有没有认真搜索一下?

  其次,关于“军迷文”中的数据,来自中国人民解放军总后勤部卫生部1982年6月出版的《中越边境自卫反击作战野战外科工作总结》——这个网上应是没有的,如果去旧书市场淘,没准运气好的话能淘到。该书中记录:颅脑伤的伤死率为7.1%,而唐先生则自称根据第三军医大一份文献记载应该是22.4%,数据相差3倍。建议唐先生说明那份“第三军医大文献”到底是什么文献,以便查证。

  四、有一种方法叫对比